XVII. §1. Leges authentice interpretatur legislator
eiusve successor et is cui potestas
interpretandi fuerit ab eisdem commissa.
§2. Interpretatio authentica, per modum legis exhibita,
eandem vim habet ac lex ipsa; et
si verba legis in se certa declaret tantum,
promulgatione non eget et valet retrorsum;
si legem
coarctet vel extendat aut dubiam explicet, non retrotrahitur et debet
promulgari.
§3. Data autem
per modum sententiae iudicialis aut rescripti in re peculiari, vim legis
non habet et ligat tantum personas atque afficit res pro quibus data
est.
17. §1. La interpretación
auténtica de las leyes compete al lesgislador o su sucesor y a aquel a quien
por los
mismos hubiera sido concecida la facultad de interpretar.
§2. La
interpretación auténtica, hecha a modo de ley, tiene la misma fuerza que la
propia ley; y
y
si únicamente declara las palabras de la propia ley de suyo ciertas, no ha
menester promulgación,
y tiene efecto retroactivo; si coarta la ley o
la extiende o explica la que es dudosa, no tiene efecto
retroactivo y debe promulgarse.
§3. Pero la interpretación dada por sentencia
judicial o por rescripto en algún asunto particular,
no tiene fuerza de ley, y obliga únicamente a
las personas y afecta a las cosas para las que se dio.
Comentario del Padre
Marcelino Cabreros de Anta
Interpretación de la ley es la manifestación del sentido que el legislador quiso dar a las
palabras de la ley, o la declaración de una ley dudosa conforme al sentido de
las palabras y la mente del legislador.
La interpretación no puede atender aisladamente a las palabras de
la ley o a la voluntad del legislador, sino que debe considerar ambos
elementos, puesto que debe declarar el sentido de la ley, y ésta no se
constituye por la voluntad meramente interna del legislador ni por sólo el
sentido de las palabras, sino por la intención del legislador, de alguna manera
reflejada en las palabras de la ley, ya que según su significado gramatical (1.ª
parte del canon 18), ya según su significado lógico (2.ª parte de canon 18). La
interpretación, estrictamente considerada, presupone que el sentido de la ley
es por sí mismo dudoso u oscuro; por esta causa suele afirmarse, si bien no todos
lo admiten, que no es verdadera interpretación la meramente declarativa.
a) Por razón del autor, la interpretación puede ser auténtica o autoritativa y privada
o directiva. La auténtica puede ser general, o dada por la ley, y
particular, que es la dada por sentencia o rescripto. La interpretación privada
puede ser doctrinal, o sea hecha por los peritos, y usual, o introducida
por la práctica o costumbre del pueblo con intención de cumplir la ley; y
b) Por razón de los efectos, la interpretación es:
1)
Meramente declaratoria, o que únicamente se declaran las palabras de la ley
de suyo ciertas (canon 17, §2).
2)
Propiamente declaratoria, (canon 17, §2), que es la
que declara una ley dudosa conforme al sentido gramatical de las palabras,
considerado en el texto y el en contexto, conforme a la ley del legislador.
Esto no quiere decir que en la interpretación propiamente declarativa no
haya de recurrirse también, como medios para hallar el sentido literal propio
de las palabras, a los lugares paralelos, al fin y a las circunstancias de la
ley. La interpretación declaratoria puede ser estricta y lata, según que las palabras se tomen
en sentido propio riguroso o en sentido propio amplio, cuando una misma palabra
tiene varias acepciones.
3)
Extensiva (canon 17, §2), que es la interpretación de una ley
conforme al sentido lógico de las palabras y a la mente del legislador, por lo
cual la ley se aplica a casos que no están contenidos en el significado literal
de las palabras. Puede hacerse esta interpretación cuando claramente consta que
la intención rebasa los límites del sentido literal de la ley y cuando lo exige
no sólo la semejanza, sino la identidad de razón entre los casos comprendidos
en la ley y otros casos no comprendidos en esa misma significación;
tal sucede en los casos correlativos, por lo cual lo que se dice del
esposo se aplica a la esposa; en los equiparados, como la elección y la
postulación; en conexos como la facultad de testar y la de legar.
4)
Restrictiva (canon 17, §2), o declaración de una ley según el
sentido lógico o racional de las palabras y la mente del legislador, por lo
cual se sustraen de la ley de algunos casos comprendidos en el sentido literal
de las palabras, pero no en la voluntad del legislador.
Comentario del Padre Augustine
Como una
interpretación auténtica sólo puede ser dada por el legislador o su sucesor y
por aquellos a quienes el poder de interpretación es cometido por los
legisladores, el Papa y la curia romana (congregaciones, tribunales, oficios), son
los auténticos intérpretes de todas esas leyes que proceden del Sumo Pontífice,
mientras que los obispos o sus sucesores son los intérpretes de sus propias
leyes. El intérprete puede estar en una posición en la que tiene ya sea para
extender la ley o restringirla. Se extiende por interpretación si aplica la
redacción o el texto a casos o personas no mencionadas en la ley o no incluidas
en la intención original del legislador, aunque la prórroga no está en contra
de la voluntad del legislador; por
ejemplo, exención o clausura papal a religiosos sin votos solemnes.
Una interpretación restrictiva tiene lugar cuando la ley se limita a
menos personas o casos que la redacción y la mente del legislador parecería
indicar, por supuesto, si el pueblo es interdictado pero el clero no está
incluido. Además de las dudas pueden surgir, e. g. en las rúbricas, que deben
resolverse. Y, por último, puede exigirse una explicación meramente exhaustiva
(declaratoria), es decir, una que explique la ley literalmente, pero en
términos más obvios, sustituyendo otras palabras. El código (CAN. 17, § 2) dice
que una interpretación auténtica de una ley es de igual fuerza con la ley misma
y tiene el mismo poder vinculante; y si se trata de una mera interpretación
declaratoria, no necesita una promulgación y su fuerza obligatoria se remonta a
la fecha de la promulgación de la ley misma. Una interpretación extensa o
correctiva (restrictiva), por otra parte, debe promulgar y no es retroactiva.
Hay, sin embargo, otra interpretación auténtica posible, Vig., una demandada
por las partes directamente interesadas. puede suceder, por ejemplo, que un
caso matrimonial, o un caso de precedencia, deba decidirse por vía
interpretativa. Esto se hace mediante una llamada interpretación judicial,
dictada por un juez legítimo (CAN. 17, 3). Evidentemente, tal interpretación
sólo vincula a las partes
solved. Y, por último, puede exigirse una
explicación meramente exhaustiva (declaratoria), es decir, una que explique la
ley literalmente, pero en términos más obvios, sustituyendo otras palabras. El
código (CAN. 17, § 2) dice que una interpretación auténtica de una ley es de
igual fuerza con la ley misma y tiene el mismo poder vinculante; y si se trata
de una mera interpretación declaratoria, no necesita una promulgación y su
fuerza obligatoria se remonta a la fecha de la promulgación de la ley misma.
Una interpretación extensa o correctiva (restrictiva), por otra parte, debe
promulgar y no es retroactiva. Hay, sin embargo, otra interpretación auténtica
posible, Vig., una demandada por las partes directamente interesadas. puede
suceder, por ejemplo, que un caso matrimonial, o un caso de precedencia, deba
decidirse por vía interpretativa. Esto se hace mediante una llamada
interpretación judicial, dictada por un juez legítimo (CAN. 17, 3).
Evidentemente, tal interpretación sólo se vincula a las partes implicadas
y en la materia decidida, y los forasteros no se ven afectados por ello. La
interpretación privada, Ziz., una dada por los jurisconsultos no comisionados
por el legislador, o por expertos canonistas (médicos), debe hacerse de
conformidad con ciertas reglas que son necesarias para la correcta comprensión
de la ley eclesiástica — de hecho, de todos —. Estas normas son, por supuesto,
generalmente obedecidas también por los intérpretes auténticos, pero son de
importancia especialmente en la interpretación privada y para aquellos que
deseen leer y estudiar el derecho canónico correctamente. Estas reglas son
brevemente las siguientes: (CAN. 18).
Querido neocón, respondo que sí bien la S.C no dice nada de lo que tú dices que decimos. Pero nunca se ha dicho que lo diga tal documento, sino Mons. Bugnini a quién ,el Supremo Legislador del Concilio oséa el Papa Pablo VI quién promulgó dicho documento dió autoridad para crear lo que hoy vemos como algo peor que un rito protestante, es decir, el Novus Ordo Missae.Sobre la afirmación de que el Novus Ordo pretende "parecerse más a los servicios de los hermanos separados", véase L'osservatore Romano del 19 de Marzo de 1965 y podrá leer al mismo Mons. Bugnini diciendolo. Cosa que Jean Guiton, filósofo fránces amigo intimo de Pablo VI, no tuvó problema en afirmarlo públicamente. Ahora bien ¿Si la S.C no dice nada de nada sobre que el futuro Ordo será igual a los servicios protestantes, por qué hechar dicho documento a la hóguera cuando SUGIERE cosas muy "tradis"? Pues por que es el mismo documento el cúal le da permiso a las conferencias episcopales de que tales cosas como el latín tanto en la Misa como en el rezo de las Horas, la música sacra, etc. Este a voluntad de las Conferencias Episcopales seguir esas normas o no. Como vemos hoy claramente decidierón no hacerlo, pero es el mismo documento el que les dice que es opcional, es más cada vez que algo "muy tradi" se sugiere en el documento poco después se remite al párrafo 22, 2. El cúal sirve para safarse para que hagan lo que quieran. 
