Papa electo "ipso facto" santificado

Papa electo ipso facto santificado

“Quod Romanus pontifex, si canonicae [sic] fuerit ordinatus, meritis beati Petri indubitanter efficitur sanctus”

“Que el romano pontífice, ordenado mediante la elección canónica, está indudablemente santificado (hecho santo) por los méritos del bienaventurado Pedro”

Dictatus Papae, n.º XXIII, San Gregorio VII

 

“Existen entre nosotros fulanos que piensan es devoción al Sumo Pontificado decir que el Papa "gloriosamente reinante" en cualquier tiempo "es un santo y un sabio", "ese santazo que tenemos de Papa", aunque no sepan un comino de su persona. Eso es fetichismo africano, es mentir sencillamente a veces, es ridículo; y nos vuelve la irrisión de los infieles”

Castellani, L. Las Parábolas de Cristo. pp. 130-131

No, este post no es sobre las canonizaciones de la secta masónica y diabólica que la del Vaticano II, así que no trataré sobre sí Juan XXIII o Juan Pablo II deberían ser llamados “San” a lo que viene siendo lo mismo que cuestionar la validez de sus canonizaciones, y encima sería tratar la cuestión de las canonizaciones como pronunciamientos infalibles. Ese tema algo parecido, “Un papa es santo”, bajo la fachada del “dulce Cristo en la tierra” de Santa Catalina, Doctora y virgen de la Iglesia, intentan camuflar lo que actualmente se llama “fanboyismo” o también denominado, como en este caso mejor dicho “fangirlismo” como lo es el de las adolescentes por Justin Bieber o Katy Perry, y entre la devoción al amadísimo líder como lo seria Cháves o Stalin, pero bueno. Bajo apariencia de obediencia al Pontífice Romano esconden una insana adhesión a lo que dice y hace. A estos se les llama “papolátras”.

Primero basta revisar cualquier manual de Teología Moral, para saber que este sometimiento a la voluntad del papa de Roma aún cuando manda algo malo (si es que ellos admiten que el papa pueda mandar algo malo, cosa que se ve como ciertísima en las condenas de los errores de Juan Huss), no se trata para nada de la virtud teologal de la obediencia.

La cual resumen con su jaculatoria mántrica: “El que obedece no se equivoca”.

"EL QUE OBEDECE NO SE EQUIVOCA, EL QUE OBEDECE NO SE EQUIVOCA!!!

- Un papolatra

Aunque también la virtud de la obediencia la resumiré citando a Sant Tomás de Aquino en su Suma de Teología :

“Contra esto: está lo que se dice en Act 5,29: Es preciso obedecer a Dios antes que a los hombres. Ahora bien: a veces los preceptos de los superiores van contra Dios. Luego no se les debe obedecer en todo.

3.(…),.Tal es la obediencia suficiente para conseguir la salvación eterna. Mas, si quieren obedecerles en otras materias, pertenecerá en este caso a un grado superior de perfección, siempre que no sean contrarias a Dios o contra la regla profesada; porque tal obediencia sería ilícita.

Así, pues, cabe distinguir tres clases de obediencia: una, la obediencia suficiente para la salvación eterna, que obedece en lo que está mandado; otra, la obediencia perfecta, que obedece en todo lo que es lícito; otra, la obediencia indiscreta, la que obedece incluso en las cosas ilícitas.”

Sth. II-II, q. 84, art. 5 ad. 3

Caso histórico fue el de San Atanasio, algunos obispos franceses que se rehusaron a abdicar de sus sillas episcopales por mandato del Papa Pío para eliminar toda confrontación contra Napoleón, de ahí que el Papa Pío tuvo que hacer penitencia publica privándose de celebrar Misa. Pero bueno hasta aquí sobre la obediencia.

Obviamente confundir la santidad objetiva del Oficio del Romano Pontífice, a la de la accidental del sujeto que ocupa dicho cargo es un error craso, cosa que se expresa con este otro mantra: “El papa es una persona santa”; no, el papa no es una persona santa por ser papa, pudiera ser una persona santa pero igual siendo pecador ocupa un Oficio Santo. Desde San Pedro, pasando por San Marcelino que quemo incienso a las divinidades paganas pero arrepentido se entrega al martirio¹, Liberio, Honorio, Sergio III, Formoso, Alejandro VI, Benedicto IX, etc…, todos estos tan Papa ( quizás) como Francisco.

Nada de esto se sostiene ni con la Doctrina de la Gracia católica, ni con la Historia, ni aún la Teología Ascética habla de tal estado de impecabilidad a tal grado de un Papa que hasta es algo que “huele” a hereía, puesto que el Concilio de Trento igual condena que se pueda llegar a tal estado de perfección que se llegue a evitar el cometer aun los pecados veniales.

Basta estudiar, para ver lo estupidísimo que es afirmar tal cosa. San Pedro fue confrontado por San Pablo, San Marcelino quema incienso a los ídolos paganos por debilidad y después afrenta el martirio al arrepentirse. Desde San Pedro hasta San Silvestre todos los papas llevan el “San” en sus nombres llegando hasta Liberio (que solo aparece en el calendario bizantino pero no en el Romano), de ahí hay lapsos de tiempo cada vez más prolongados en que no hay un papa “santo”, en apenas 1000 años solo destacan San Gregorio VII, San Pío V, el beato Pío IX y San Pío X el “último papa santo”, papas con virtudes heroicas cosa que no se mide precisamente con la popularidad sino con “fama de santidad” que es algo muy diferente, de ahí que su popularidad sea acrecentada por los milagros obtenidos por su intercesión, cosa común en la Teología Mística hablar sobre hombres virtuosos que caen en picada desde un grado de perfección avanzado hasta un estado de infamia, de ahí que Benedicto XIV en su extenso trabajo de varios tomos “De servorum Dei et beatorum canonizatione” los requisitos mínimos para que alguien sea beatificado y canonizado para que no se diese el caso de que alguien indigno se elevará a los altares ya que la Iglesia le rinde culto público, en todo caso se pudiese canonizar a alguien indigno pero tal cosa seria ilícita más no invalida, otras veces se daría ambos ya que si bien la canonización pudiese ser un acto infalible del Papa, esta sujeta a su proceso cosa que podría amañarse.

Hay que denunciar la hipocresía y malicia diabólica de como los que pretenden llamarse católicos, desprecian a los papas corruptos y encima a su autoridad para cambiarlos por unos apóstoles de Lucifer.

En fin como dijo Santa Catalina del papa, que es el “Dulce Cristo en la tierra”, y al cual no dudo en decirle “Su Santidad, apesta”.

Ministros extraordinarios.

Ministros extraordinarios

La doctrina de la

Santa Madre Iglesia Romana contra la impía práctica de los modernistas

Sagrada Escritura

“… extendió Ozá la mano hacia el Arca de Dios y la agarro, porque los bueyes resbalaban. Entonces se encendió la ira de Yahvé contra Ozá, y le hirió allí Dios por su temeridad, y murió en ese mismo lugar,…”  II Samuel VI: 6-7

Tradición

“… Ha llegado a nuestro conocimiento que algunos sacerdotes entregan el cuerpo del Señor a un laico o a una mujer para llevarlos a los enfermos. Por eso prohibió el Sínodo que se continuase con estos abusos. Es el sacerdote quien debe dar la comunión a los enfermos”  De Consegratione, dist. 12 canon 29

Magisterio

“En cuanto a la recepción del Sacramento, siempre ha sido costumbre en la iglesia de Dios que los laios reciban la comunión de los sacerdotes…, cuya costumbre debe con justicia y razón de ser retenida como entregado por la Tradición apostólica ”.

Papa Julio III con el Sacrosanto Concilio de Trento, Ses. XIII, Cap. 8. 11-Oct-1551

Introducción

“Para el sentido del tacto la gran novedad ha sido poder tocar aquello que la reverencia hacia lo Sagrado hacían intocable”.

Romano Amerio en Iota Unum, Cap. V

Fue tal la perfidia de los herejes en despreciar no solo a la doctrina católica sino a su jerarquía. Pero sabiendo que el pueblo ignorante, no podría abandonar la fé de un sacerdocio como medio de la dispensación de misterios de Dios (Cf. 1 Cor. IV:1). Lutero para hacer más grande su maldad, enseñó a los que le siguieron que no había diferencia entre el sacerdocio jerárquico y el común de todos los fieles bautizados. De ahí que repitiera el mismo error de los herejes Huss y Wycliffe al demandar tanto la comunión en ambas especies hasta tenerlas como necesarias para la salvación, cosa que esta condenado por el Santo Concilio de Constanza bajo Eugenio IV, que excomulgo a los que dijesen y actuasen así.

También fue cosa de los apóstatas tanto del de Wittenber, como el de Ginebra y sin faltar el de Zúrich, que sus seguidores tomasen las sagradas especies con sus manos adjudicándose tal cosa como derecho. Pero la Iglesia que es Madre y Maestra desde siempre ha enseñado lo mismo y de la misma manera, ha establecido a sus ministros los diáconos, presbíteros y obispos como distribuidores a los primeros del Cáliz, a los dos últimos como consagrantes y distribuidores tanto del Cuerpo como de la Sangre del Señor. Al católico le es extraño tanto la idea como la imagen de un laico haciendo de “ministro extraordinario” de la Comunión, ya que es ajena a su actuar y como ya leímos cosa común de los herejes y enemigos de la Fe. Así quisiera invitar al lector a que si es o conoce a uno de estos “ministros extraodinarios”, juzgue más sensato atender a la doctrina bimilenaria de la Iglesia más a que su parecer.

Hemos de atender a tres elementos: el sacramento, su distribución, y quién hace de ministro.

1.  El sacramento (En ese caso el de la Eucaristía): Cuyo principal efecto en cuanto a Sacramento, es la Comunión con Cristo. (1)

2.  Su ministro: El ministro de los sacramentos es el que los hace (2), Ahora bien, todo el que hace una cosa en nombre de otro, debe hacerla por la potestad concedida por él. Pues bien, como al bautizado Cristo le concede la potestad de recibir la eucaristía, así al sacerdote, cuando se le ordena, se le concede la potestad de realizar este sacramento in persona Christi. Con esta ordenación se le pone en el grado de aquellos a quienes dijo el Señor: Haced esto en memoria mía (Lc 22,19) (3)

3.  Su distribucion: Que hay un ministro ordinario y otro extraordinario. El ministro ordinario  es solo el sacerdote; el extraordinario es el diácono, con licencia del Ordinario del lugar o del párroco (gravi de causa concedenda), licencia que en caso de necesidad se presume legítimamente (CIC 1917 Canon. 845) (4)

Entonces de habiendo compendiado esto, surgen preguntas tales como:

1.    ¿No era costumbre que algún laico llevase en caso de urgencia el viatico a un enfermo?;

2.    Si durante las persecuciones los fieles guardaban la sagrada hostia en su casa para administrársela a ellos mismo, ¿Cómo es que se ahora se dice que tal acto es ilícito?;

3.    ¿Acaso no dice el CIC de Juan Pablo II en el Canon 230, §3 que estos pueden fungir como ministros extraordinarios de la Comunión?

De estos sofismas se sirven los modernistas tanto con mitra como simple laico, para desechar la práctica apostólica.

A la primera dice san Justino Mártir hablando de la Comunión : “los diáconos se encargan de llevárselo a los ausentes”(5). Así probamos que es antiquísima la costumbre de sean los diáconos los que llevasen el viatico a los enfermos. Una conexión de 19 siglos entre el santo, la práctica de la Iglesia y el Código de 1917 hasta nuestros días. Si señores ESTO ES TRADICIÓN les guste o no les guste.

A lo segundo : “Si durante las persecuciones…”. Esta práctica de guardar la sagrada especie en un arca lignea (6), una caja de madera, está atestiguado por Tertuliano en una carta a su esposa “Ad Uxorem” en caso de él morir y su esposa casarse con un pagano que no aprobaría su fe cristiana, por San Cipriano de Cartago en De lapsis, cap. 26, y San Basilio Magno atestigua que habiendo cesado las persecuciones era común  en Alejandría en Ep. 93 ad Ceasaream.

Sabiendo esto debemos de saber que tal era la práctica de la Iglesia Católica debido a las persecuciones tan sangrientas y tan comunes por el espacio de 3 siglos por manos de los Emperadores impíos. Así que era debido a la necesidad extrema de ese entonces, habiendo acabado tales la Iglesia puso en desuso dicha práctica y hasta la condeno en varios concilios provinciales como los de Zaragoza en el 380, el de Rouén en el 650 y hasta por el III Concilio de Constantinopla 680. Pero hemos distinguir entre la administración y la recepción, aquí claramente la recepción por las propias manos era causa de la administración a uno mismo y no viceversa, es decir era una necesidad no un derecho mucho menos un “ministerio”, “vocación” ni “práctica pastoral” el que un laico administrara la Sagrada Comunión así mismos o alguien más.

En cuanto a la tercera, he de recordar simplemente lo básico que el derecho canónico no siempre expresa ley divina, el Código de Derecho Canónico se nutre de la Teología tanto dogmática como moral, hemos visto que lo contemplado en el canon 230, §3 del CIC de 1983, es contrario y explícitamente contrario a la disciplina bimilenaria y conlleva a una confrontación implícita contra lo establecido por Trento que hemos citado al principio de este escrito.

Esto tiene raíces histórico-dogmáticas en la Reforma Litúrgica de Bugnini. Cosa que trataré en otra entrada. Pero para el lector sencillo, aquel asiste aún al Novus Ordo.

Resumo: Hay ministros extraordinarios de la Comunión, Si.

               ¿Quiénes son?, los diáconos.

¿Por qué las manos no consagradas no pueden tocar este Sacramento?

“Corresponde al sacerdote la administración del cuerpo de Cristo por tres razones. Primera, porque, como acabamos de decir (a.1), consagra in persona Christi. Ahora bien, de la misma manera que fue el mismo Cristo quien consagró su cuerpo en la cena, así fue él mismo quien se lo dio a comer a los otros. Por lo que corresponde al sacerdote no solamente la consagración del cuerpo de Cristo, sino también su distribución.

Segunda, porque el sacerdote es intermediario entre Dios y el pueblo (Heb 5,1). Por lo que, de la misma manera que le corresponde a él ofrecer a Dios los dones del pueblo, así a él le corresponde también entregar al pueblo los dones santos de Dios.

Tercera, porque por respeto a este sacramento ninguna cosa lo toca que no sea consagrada, por lo tanto los corporales como el cáliz se consagran, lo mismo que las manos del sacerdote, para poder tocar este sacramento. Por eso, a nadie le está permitido tocarle, fuera de un caso de necesidad, como si, por ej., se cayese al suelo o cualquier otro caso semejante.”(7)

(Esto no lo aprendio Francisco en el seminario, ya que preferia leer a sus hermanos en la herejía fe, Teillhard de Chardin y Karl Rahner)

¿ Por qué el diácono puede fungir como ministro extraordinario de la Sagrada Comunión y no un laico o consagrados e.j frailes, monjas, virgenes?

“El diácono, como más cercano al orden sacerdotal, participa algo de su oficio, y así administra la sangre, pero no el cuerpo, a no ser en caso de necesidad y mandándoselo el obispo o el presbítero. En primer lugar, porque la sangre de Cristo está contenida en el cáliz, por lo que no es preciso que la toque el ministro, como ha de tocar el cuerpo de Cristo. Segundo, porque la sangre indica la redención que de Cristo llega al pueblo, por lo que la sangre se mezcla con agua, un agua que designa al pueblo. Y puesto que los diáconos están entre el sacerdote y el pueblo, es más adecuado para ellos la distribución de la sangre que la del cuerpo.”(8)

“…la cuestión que nos concierne aquí, no es sobre la validez, sino de mera licitud de la administración.

I.           EL SACERDOTE COMO EL DISPENSADOR ORDINARIO DE EL SACRAMENTO

Aparte de los casos de necesidad, cuando los fieles les era permitido dar así mismos la Santa Comunión, la Iglesia siempre ha sostenido como una regla Apostólica, que el Pan de Vida debe ser administrado solo por las manos consagradas de un sacerdote.

Esta prerrogativa exclusiva del sacerdocio es de derecho divino, los teólogos generalmente lo deducen esto por el mandato de Cristo: «Haced esto en conmemoración mía»

Cfr. Suarez, De Eucharistia, disp. 72, art 1.

(…)

II.       LOS DIÁCONOS COMO MINISTROS EXTRAORIDNARIOS DE LA

            ADMINISTRACIÓN DEL SACRAMENTO

El diácono por virtud de su ordenación es el administrador extraordinario del Sacramento del Altar. Esto es evidente de la primitiva enseñanza y práctica de la Iglesia tanto en Occidente como en Oriente. … él administra el Sacramento no ex officio,sino ex delegatione, e.j con el permiso del Obispo o del sacerdote. Si el distribuye la Comunión sin tal permiso, se vuelve irregular.” (9)

PARA MAYOR GLORIA DE DIOS.

1.     Dezinger 698, Decreto para los armenios [De la Bula Exultate Deo, de 22 de noviembre de 1439]

2.     Prontuario de Teología Moral Lárraga-Lumbreras Tomo II, Part. IIIa, Trat. IV, Cap. 4 nº 353

3.     Santo Tomas de Aquino en Sth. IIIa, q.82, art. 1, Resp.

4.     Prontuario de Teología Moral Lárraga-Lumbreras Tomo II, Part. IIIa, Trat. I, Cap.   5 nº 277

5.   De la primera Apología de san Justino, mártir, en defensa de los cristianos (Caps. 66-67:PG 6, 427-431) LA CELEBRACIÓN DE LA EUCARISTÍA

6.      

7.     Santo Tomás de Aquino, Sth. III, q.82, art, 3 Respon.

8.     Santo Tomás de Aquino, Sth. III, q.82, art, 3 ad primum

9.     Manual de Teología Pohle-Preuss , Libr. V Los Sacramentos Vol. II (IX), Part. II, Cap. IV, §2. (4ª Edición, 1922). 

Say NOT to the FSSP.

Why I do not attend to the FSSP masses, and why you shouldn´t. 

First at all, I want to remark that I´m not a SSPX fan, of course, I think  Mons. Lefebvre was a new "defensor fidei", what could we expect from one of the greatest missionaries of the 20th century?. But I´m very disagree with the acts of the bishops and supiriors of the neo-sspx, also with the false "resistance" of Mons. Williamson. I´m not a sedevacantist oF any line, see: 1958, St.Pius X Benedict XVI, or "ipso facto depositio" to every single post conciliar pope in a dererminate moment of their pontificates (the publisment of the Novus Ordo, Asissi, or whatever tries to proof that these popes are not popes,etc).  

 Well, the first reason why not go to their masses, is the simple fact that they are SCHISMATICS. Yes, those priests that abandoned the fight to defenfing the Holy Tradition against the apostate John Paul II, his heresies, his abuses of authority, his anti-catholic sayings, writtings and acts as "pontifical statements". In resume a declared enemy of the faith, together with his well know friend Joseph Ratzinger Tauber. In order to get temples, jurisdiction, and being in comunion with the Roma of the Antichrist, they left the SSPX to created a museum, they were happy to not going against the heretic that was JPII, to having the good view of Rome with the only condition of not confesing the true faith. Kneeling before the masonic and modernist new church, they got what they wanted. Mons. Lefebvre always fought for the Catholic Faith and he got excommunicated (invalidly by the way). They cannot tell the true about the Vatican or the New Mass.  

What I said before should be enough to prove why a traditionalist catholic should not recive the sacraments from them. But a second and a third question arises from the ignorance and maybe good willing of those who go with the FSSP: If they dont celebrate the new mass, what´s the matter if they not speak against it ?, and, It could worst attending to a novus ordo mass with liturgical abuses like the charismatics or the neocathecumenals, so why bothering going so far to a SSPX chapel or if the masses of the FSSP are valid? 

The masses of the FSSP are tained just like ANY NOVUS ORDO MASS, why? Well, how I just said and proved the accepted everything of the new church: doctrine, protestant "liturgy". In other words, they are mute dogs, or even worst. So dont ever think your doing something "less bad" than going to a Novus Ordo Mass of the any sectarian group as the charismatic renewal or the neocathecumena lway (this group even dares to change the form of consegration adding the words "Padre!!...padre!!), but I wonder is this post that I considerate a invitation to any FSSP member to open his eyes, if they would be brave enough to sacrife their own "devotion"and the look beyong the aesthetic os the Catholic Mass but to what this is really about A WAR AGAINST THE APOSTASY.